Escándalo en la demanda sobre derechos de voto en Santa Mónica

After a 16-day trial, the PARRIS trial team and attorneys Brian Panish and Matthew Stumpf of Panish Shea & Boyle LLP secured a massive $56,556,953 verdict against trucking giant CRST’s driver. This victory was for two brothers severely injured when CRST’s driver crossed into their lane and caused a horrific head-on collision.

This accident happened in July 2014 when the brothers were on their way to their family’s annual fishing trip in Mammoth Lake, California. They were driving through a construction zone on northbound State Route 14 when the southbound CRST big rig driver crossed over the yellow line and right into the brothers’ path, hitting them head-on at a very high rate of speed.

“The jury’s verdict will enable the brothers to get the life-long medical treatment necessary to live as normal of a life as possible. This verdict will serve as a wake-up call to any company that neglects the safety of the public at large,” said R. Rex Parris. “The lives of these two men were forever changed as a result of this horrific accident and the negligent employment practices of CRST,” added Brian Panish.

The trial began on January 22, 2018, at the Los Angeles Superior Court. The big rig driver admitted fault for this accident, leaving the jury to decide what was rightfully owed to the brothers. During the trial, the defense for CRST and its driver, Fred M. Blum, Michael E. Gallagher, and Lisa Stevenson of Bassi Edlin Huie & Blum LLP, tried to downplay the brothers’ injuries. However, the jury was not swayed, and they understood the importance of these brothers getting the payment they need. On February 21, 2018, the jury came to the verdict of $56 million for the brothers, which brought much-needed relief to the family.

For more good news like this verdict, visit our results page. Learn more about PARRIS truck accident lawyers here.

Según una moción presentada por los abogados del demandante, la Ciudad de Santa Mónica contrató a una experta llamada Karin MacDonald para realizar un estudio sobre las elecciones de Santa Mónica. A través de testimonios bajo juramento de miembros del concejo municipal de Santa Mónica, se confirmó que dicho estudio existía y que el sistema de elecciones generales de Santa Mónica está amañado en contra de los votantes minoritarios.

La jueza Yvette M. Palazuelos concedió la moción del Demandante para citar a declarar a MacDonald porque la Ciudad de Santa Mónica no indicó claramente si existía un informe, ni siquiera si había una relación entre Santa Mónica y MacDonald. “Tenemos pruebas abrumadoras de que la Ciudad de Santa Mónica contrató a MacDonald para investigar las denuncias formuladas en nuestra demanda. La ciudad se está retorciendo en mil maniobras para ocultar las conclusiones y las soluciones propuestas por MacDonald”, dijo el abogado del demandante, R. Rex Parris, del bufete PARRIS Law Firm.

Ante la necesidad de presentar a MacDonald para una declaración, la Ciudad de Santa Mónica hizo la siguiente oferta de prueba: “El abogado de la ciudad contrató a Karin MacDonald, a través de su empresa, como perito consultor después de que se presentara la demanda el 12 de abril de 2016. La contratación se realizó alrededor del 18 de abril de 2016 con el fin de evaluar las alegaciones de la demanda y asesorar a la ciudad. El trabajo se trató en una sesión a puerta cerrada con la expectativa de que se mantuviera confidencial. La oficina del abogado de la ciudad ha conservado ese trabajo con la expectativa de que se mantenga confidencial.”

Esto contrastaba marcadamente con las manifestaciones del abogado defensor Marcellus McRae el 10 de agosto de 2018. Según la transcripción del juicio del 10 de agostotranscripción del juicio, McRae le dijo inequívocamente al tribunal: “No hubo estudio, no hubo sondeo y no hubo encuesta.”

El 28 de agosto de 2018, el tribunal finalmente determinó que el trabajo de MacDonald estaba amparado por el privilegio profesional y que la oficina del abogado de la ciudad lo mantenía en confidencialidad.

El abogado del demandante R. Rex Parris dijo: “No hay razón para seguir insistiendo en este asunto, ya que el Tribunal debe reconocer que solo hay una razón por la que la Ciudad de Santa Mónica luchó tan duro para ocultar la existencia del informe de Karin MacDonald. El informe MacDonald demostró que el sistema de elecciones generales de Santa Mónica viola la ley al suprimir el voto latino. En un vano intento de aferrarse al poder, la Ciudad de Santa Mónica ocultó el informe MacDonald y gastó millones de dólares de los contribuyentes combatiendo el caso.”

Los demandantes, The Pico Neighborhood Association y Maria Loya, están representados por R. Rex Parris y Ellery S. Gordon de PARRIS Law Firm, Kevin I. Shenkman y Mary R. Hughes de Shenkman & Hughes, Milton C. Grimes de Law Offices of Milton C. Grimes y Robert Rubin de Law Office of Robert Rubin.

Los clientes incógnitos en realidad deberían recibir un pago por cada minuto que trabajan. Muchas corporaciones que emplean clientes incógnitos tratan a sus trabajadores como contratistas independientes o autónomos para evitar pagarles salarios legales y tener que proporcionarles beneficios laborales o el salario mínimo. Sin embargo, la ley establece que estas corporaciones están equivocadas.

Ley de Contratistas Independientes de California

Según la legislación actual de California, los clientes incógnitos contratados por empresas que se especializan en valorar la experiencia del cliente se deben clasificar como empleados y no como contratistas independientes. Esto se establece en un caso del Tribunal Supremo de California de 2018 conocido como Dynamex. Dynamex afirma que para que un trabajador se clasifique como contratista independiente, una empresa debe demostrar que el trabajador:

• No se atiene al control y dirección del empleador,
• Realiza trabajos que están fuera del negocio principal del contratante, y
• Se dedica a una actividad, ocupación o negocio establecido de forma independiente.

Los clientes incógnitos, al evaluar la experiencia del cliente, realizan un trabajo que está dentro del negocio principal de quien lo contrata: la gestión de la experiencia del cliente. Por lo tanto, se deben clasificar como empleados y no como contratistas independientes. Esta prueba de Dynamex se ha codificado recientemente en California mediante la aprobación del Proyecto de Ley 5 de la Asamblea (Assembly Bill 5, AB5), lo que permite a la legislatura ampliar las protecciones de los empleados a todos los aspectos del código laboral del estado.

Cliente incógnito: Reciba el salario mínimo

¿Qué implica esto para usted como cliente incógnito? Al clasificarse como empleado en lugar de contratista independiente, recibirá beneficios como un salario mínimo garantizado, salario de horas extra, beneficios de atención médica, seguro por desempleo, compensación laboral y cualquier otro beneficio que los empleados tengan garantizado en virtud de la ley de California. Esto significa que le pagarán por cada minuto que trabaje y más.

Además, si trabaja para una empresa que le exige llevar a cabo su propia capacitación con certificación, debe recibir un pago por dicho tiempo empleado en la capacitación.

Llame a los abogados especializados en derecho laboral de PARRIS

Si es un cliente incógnito que desea iniciar una consulta gratuita de su caso, llame a PARRIS al (661) 485-2072. Nuestros abogados especializados en derecho laboral han representado a miles de trabajadores en toda California desde 1985 y han recuperado más de $500 millones en demandas laborales. No pagará ningún honorario hasta que ganemos su caso.

Fundado en 1985, PARRIS Law Firm es uno de los bufetes de abogados más respetados de California en derecho laboral y de lesiones personales. Con una reputación por veredictos históricos y una defensa feroz de sus clientes, PARRIS ha recuperado más de $1.9 mil millones para sus representados. Para obtener más información, visite https://parris.com.